פסק-דין בתיק ת"ק 001160/02

בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים בה מעורב גם רכבו של הנתבע מספר 1 מבוטח אצל הנתבעת 2

סיפור המקרה כפי שהובא בכתב התביעה כדלקמן

התובע 2 נהג את רכב התובע 1 ברחוב נחל שניר , רכבו של הנתבע מספר 1 יצא מתוך מפעל שגב ופגע ברכבו

בעדותו בבית המשפט חזר התובע 2 על גרסתו כי הוא נסע ברחוב ישר . בצד ימין של הכביש בו נסע קיים מפעל שגב, מתוך המפעל יצא רכבו של הנתבע 1 ופגע עם חזיתו ברכב התובע 1 בצד ימין

הנתבעים הגישו הגנה ובה טענו כדלקמן

1.      הנתבע יטען כי נהג את רכבו בנסיעה רגילה בכביש. מהירות הנסיעה היתה פחות מהמותר . לפתע מכונית שנסעה במרכז הכביש פגעה במכוניתו חזיתית

2.      מוכחש מכל וכל כי הנתבע יצא ממקום חניה כלשהוא או מתוך מפעל שגב , ניתן להוכיח זאת על פי תמונות הנזק של מכונית הנתבע

(יצויין כי תמונות הנזק ברכב הנתבע אפילו לא הוגשו לבית המשפט )

כמו כן מיחסים הנתבעים לנהג התובע 2 את האחריות לתאונה באשר נהג ברשלנות ובחוסר זהירות

והנה בעדותו בפני אומר הנתבע 1

"נסעתי ביציאה מהמפעל , בצד שמאל שלי חנו רכבים עצרתי , רכב התובע הגיע משמאל והתנגשנו . ביציאה מהמפעל יש מדרכה ויש רכבים חונים בצד המפעל , רציתי לפנות שמאלה"

מדוע הארכתי בתיאור אירוע התאונה ודברי העדים .?

אין דעתי נוחה - וזו בלשון עדינה ככל האפשר- מכך כי במספר מקרים , וזה אחד מהם ,כאשר מוגש כתב הגנה , והוא בדרך כלל מנוסח בידי נציג חברת הביטוח המופיע בפני, או אחר, לא מעניינת אותו האמת , אפילו כפי שנמסרת היא לו ע"י מבוטחו. המנסח מנסח את כתב ההגנה, תוך מאמץ לטעון טענות אשר חלקן משוללות כל יסוד ביודעין ולא בוחל בשום טענה אשר הוא סבור כי תעבור, מתחת לסף התודעה של בית המשפט

דעתי אינה נוחה , מכך שהמנסח מתעלם בצורה לא חכמה מן המסקנות הפשוטות ביותר העולות מסיפור האירוע , ולעתים אף מעובדות האירוע - כפי שקרה במקרה זה- ומעלה טענות שאין להן כל בסיס במציאות

בכתב ההגנה שבפני כולל הכחשה כי הרכב של הנתבע יצא ממפעל שגב. הכחשה ברורה ובלשון חדה . והנה הנתבע 1 במשפט השני אומר כי יצא ממפעל שגב

בכתב ההגנה נטען כי מכונית התובע פגעה ברכבו חזיתית , והנה הנזק נגרם לרכבו של התובע בצד בכנף ימין עם החזית של רכב הנתבעים. אין מדובר בטעות, אין מדובר בראיה בצורה אחרת את העובדות , מדובר בעיוות מכוון של העובדות

הגדילו הנתבעים לעשות כאשר טענו כי דווקא התובע הוא האחראי לאירוע התאונה,  שעה שהרכב שלהם יוצא מחצר של מפעל, עובר אי תנועה, וטור של רכבים שחנה בסמוך למדרכה . זאת אומרת מרגע שהנתבע 1 יצא משער המפעל הוא עבר את כל רוחב המדרכה ואת רוחב הרכב שחנה בסמוך לה ופגע בכנף קדמית ימנית של התובע

אינני אומר כי לא מותר לנתבע להכחיש אחריות, ואינני אומר כי לא יתכנו זויות ראיה שונות לכל תאונה ואיני אומר כי לא מותר להכחיש טענות של התובע  גם בידיעה כי הן נכונות . ואולם מאידך על הנתבעים לדעת כי ניהול משפט בתאונה כה ברורה ושהאחריות בה אינה מוטלת בכל ספק, יעלה בהוצאות , וזה מה שאני מתכוון לעשות

הגיעה העת כי נציגי חברות הביטוח , שאינם עורכי דין, ואינם בעלי השכלה משפטית , יתייחסו ביתר רצינות לעבודתם . אסור שיקרה המקרה בו הוגשו לי בתיק מסוים שני כתבי הגנה אחד ע"י הנהג ואחד על ידי מבטחיו, כאשר טענת הנהג בכתב ההגנה יש בה משום הודאה ולו עקפה באחריות לתאונה מתוך מסירת עובדות המקרה כהוויתן, ומאידך כתב הגנה שהוגש ע"י נציג חברת הביטוח בו הוא מכחיש את הכל, מטיל את האשמה על התובע וטוען עובדות בניגוד לאמת שנמסרה ע"י הנהג